Category critical whiteness

Immer wieder wird behauptet, Bücher wie Was weiße Menschen nicht über Rassismus wissen wollen würden „die Gesellschaft spalten“. Diese Behauptung ist weder inhaltlich noch analytisch haltbar.

Sie sagt weniger über das Buch aus als über den Umgang mit struktureller Kritik.

1. Keine Fehllektüre sondern eine diskursive Umkehr

Die Annahme, die Benennung von strukturellem Rassismus sei das eigentliche Problem, folgt einem bekannten Muster:

• Ein Werk, das Machtverhältnisse analysiert, wird selbst zum Störfaktor erklärt.
• Das Unbehagen dominanter Gruppen wird als „gesellschaftliche Spaltung“ umgedeutet.
• Strukturelle Analyse wird als moralischer Angriff fehlgelesen.

Das ist keine inhaltliche Auseinandersetzung. Es ist eine defensive Lesestrategie.

2. Wenn Schwarze Stimmen diese Argumentation übernehmen

Dass auch Schwarze Menschen solche Positionen vertreten, macht sie nicht neutraler oder analytisch richtiger.
In der Forschung ist dieses Phänomen gut beschrieben: internalisierter Rassismus.

Er zeigt sich u. a. darin,

• dominante Narrative von „Einheit“, „Neutralität“ oder „Farbenblindheit“ zu reproduzieren,
• strukturelle Gewalt zugunsten vermeintlicher Harmonie zu relativieren,
• Kritik als „zu viel“, „unnötig“ oder „gefährlich“ zu markieren.

Internalisierter Rassismus erklärt, warum solche Aussagen gemacht werden.
Er macht sie jedoch nicht zutreffend.

3. Die „Spaltungs“ These hält keiner Analyse stand

Aus wissenschaftlicher und politischer Perspektive ist das Argument strukturell fehlerhaft:

a) Es verwechselt Beschreibung mit Ursache
Rassismus spaltet Gesellschaften bereits.
Seine Benennung erzeugt diese Spaltung nicht sie macht sie sichtbar.

b) Es setzt Schweigen mit Zusammenhalt gleich
Empirisch zeigt sich das Gegenteil:
Schweigen stabilisiert bestehende Machtverhältnisse.
„Einheit“ ohne Gerechtigkeit ist keine Kohäsion, sondern Komfort für Privilegierte.

c) Es rezentriert weiße Bequemlichkeit
Implizit wird von rassifizierten Menschen erwartet,

• Ungleichheit still zu tragen,
• Sprache zu vermeiden, die Unbehagen auslöst,
• sozialen Frieden über Wahrheit zu stellen.

Das ist keine Einheit.
Das ist Disziplinierung.

4. „Wann waren wir eigentlich vereint?“ keine Provokation, sondern Analyse

Wenn weiße Menschen sagen, Gespräche über Rassismus würden „spalten“, stellt sich eine nüchterne Frage:

Wann genau waren wir eigentlich vereint und für wen?

Diese Frage ist keine Polemik. Sie ist eine soziologische Intervention.

Denn das beschworene Bild von Einheit war historisch meist gebunden an:

• unhinterfragte rassiale Hierarchien,
• weiße Normen als Selbstverständlichkeit,
• die Erwartung, dass rassifizierte Menschen sich anpassen, aushalten oder dankbar bleiben.

Diese „Einheit“ existierte nur, weil Ungleichheit nicht benannt wurde.

Wenn heute Unbehagen entsteht, ist das keine Spaltung. Es ist Exposition.

5. Warum das Argument fast immer aus dominanten Positionen kommt

Es ist kein Zufall, dass der Vorwurf der Spaltung überwiegend von jenen kommt, die vom Status quo profitieren.

Denn aus privilegierter Position gilt:

• Schweigen als Harmonie,
• Kritik als Störung,
• Machtbenennung als persönlicher Angriff.

Für jene, die von dieser vermeintlichen Einheit nie geschützt waren, hat sich die Realität nicht verändert.
Sie ist lediglich sprechbar geworden.

6. Zum Schluss – eine Klarstellung

Das Buch spaltet nicht.
Die Spaltung existiert längst.

Was als „Teilung“ beklagt wird, ist oft nichts anderes als das Ende der Bequemlichkeit.

Zu sprechen ist keine Aggression.
Zu benennen ist kein Angriff.
Und Schweigen ist niemals neutral.

Ob man darauf reagiert oder nicht,
ist keine moralische Frage sondern eine strategische Entscheidung.

#Rassismus #AntiSchwarzerRassismus #Machtkritik
#KritischesDenken #Weißsein #DekolonialesDenken
#InternalisierterRassismus #Haltung #raceThink
#TikTokBildung #ZwischenDenJahren

Ein eindringlicher Erfahrungsbericht über medizinischen Rassismus, Ableismus und die Ideologie „Mensch ist Mensch“ im deutschen Gesundheitswesen. Mit wissenschaftlichen Belegen, persönlichen Reflexionen und Forderungen für ein gerechteres System.

Rassismus wird oft nur als moralisches oder soziales Problem diskutiert. Doch die Realität ist: Rassismus ist auch ökonomisch enorm teuer. Er schwächt Individuen, Gesellschaften und ganze Volkswirtschaften. Und gerade in einem Land wie Deutschland, das vor einer massiven demografischen Herausforderung

Die Auseinandersetzung mit Critical Whiteness erfordert nicht nur inhaltliche Expertise, sondern auch methodisch-didaktische Kompetenzen, um Wissen wirksam weiterzugeben. Viele BIPoC verfügen bereits über ein fundiertes Verständnis der Inhalte, stoßen jedoch an Grenzen, wenn es darum geht, dieses Wissen in strukturierten Trainings- und Workshopformaten umzusetzen.

NGOs, die mit Migrant*innen und rassifizierten Communities arbeiten, tragen besondere Verantwortung: Sie definieren Zugänge zu Ressourcen, gestalten Entscheidungen mit hoher Tragweite und wirken als Legitimationsinstanzen gegenüber Behörden und Öffentlichkeit. Wenn weiße (bzw. weiß gelesene) Mitarbeitende ohne Auseinandersetzung mit Weißsein, Privilegien und Sozialisation agieren, entsteht eine systemische Risikolage: gut gemeinte Hilfe reproduziert

Ein wiederkehrendes Muster in internationalen Organisationen

In meiner Arbeit mit internationalen Unternehmen und NGOs sowohl mit Neueinsteigern im Feld als auch mit langjährig erfahrenen Organisationen fällt mir immer wieder ein Muster auf:
Sobald Konflikte mit Partnerorganisationen im Globalen Süden auftreten, werden diese in der Regel als „kulturelle Missverständnisse“ gedeutet. Die vermeintliche Lösung:

Es klingt zunächst harmlos, sogar fürsorglich: Jemand sieht eine Person mit Behinderung und bietet spontan Hilfe an. Doch was oft gut gemeint ist, entpuppt sich im Alltag als unaufgeforderte Hilfe – und genau darin liegt ein tiefes Problem.

Denn unaufgeforderte Hilfe ist nicht neutral. Sie ist ein Ausdruck von Ableismus, also jener Haltung, die Menschen mit Behinderungen auf ihre Einschränkungen reduziert, ihre Fähigkeiten unsichtbar macht und

Vor kurzem machte ein Beitrag auf TikTok die Runde, in dem eine weiße Frau einen wichtigen Punkt klar benannte: Rassismus zerstört vor allem das Leben von Schwarzen Menschen und People of Color daran gibt es keinen Zweifel. Doch auch für weiße Menschen trägt Weißsein einen hohen Preis.

Die Frau beschreibt, dass viele weiße Menschen in westlichen Gesellschaften isoliert sind. In manchen Regionen, in denen über 90 % der Bevölkerung weiß ist, gibt ein Drittel der Menschen offen zu, keine einzige Freundschaft mit Personen aus der Globalen Mehrheit zu haben.

Wenn es etwas gibt, das Diskussionen über Rassismus in weißen Kontexten immer wieder lähmt, dann ist es die Unfähigkeit vieler weißer Menschen, über ihr eigenes individuelles Empfinden hinauszugehen. Statt strukturelle Mechanismen zu reflektieren, wird das Gespräch auf die Ebene persönlicher Gefühle und Einzelfälle gezogen. Dies ist kein Zufall,

Tokenismus Warum „Diversität“ ohne Strukturen nichts verändert

In deutschen Unternehmen, NGOs und Institutionen hört man seit Jahren Schlagworte wie „Diversity“, „Equity“ und „Inclusion“ (DEI). Broschüren zeigen strahlende Gesichter unterschiedlicher Hautfarben, Geschlechter und Identitäten.